Wie het zieligst is

Hoor je 80-plussers met elkaar praten, dan komen geheid alle denkbare ziektes en kwalen voorbij. Hoe erger hoe beter. Daar maak je in hun kringen indruk mee. Zo werkt het ook met voorzieningen voor ouderen. Hoe meer voorzieningen je nodig hebt en krijgt, hoe beter. Helaas gelden er wel drempels.

Onlangs hoorde ik een 85-plusser verzuchten dat ze geen huursubsidie krijgt. Ze leeft ‘alleen van haar AOW’, terwijl ze in een sociale huurwoning verblijft. Ze heeft geen recht op subsidie, omdat ze te veel spaargeld heeft. De grens ligt bij € 30.000. Ze is te rijk en dat is erg, vindt zij. Regeltjes kunnen wrang uitpakken, daar weet ik alles van. Ik neem elke maand meer spaargeld op dan zij en kan voorlopig slechts dromen van de AOW.

Maar toch. In dit land ben je zelfs als hoogbejaarde miljonair zonder ziekte of subsidie nog meelijwekkend.

30 gedachtes over “Wie het zieligst is

  1. Ik vind het ook onterecht dat je geen subsidie zou krijgen vanwege spaargeld. Zo heeft de een alles opgemaakt tijdens zijn leven, en voor hem betalen we een aanvulling, en de ander die zuinig geleefd heeft mag het zelf oplossen.

    Ik kende een miljonair die ontslagen werd een een ww uitkering kreeg. Wat is het verschil?

    1. Met mijn logje wil ik vooral aangeven dat voor bepaalde mensen het glas altijd half leeg zal zijn, hoe veel ze ook hebben.
      In de financiering van de sociale woningsector ben ik niet goed thuis. Wel wordt die al indirect gesubsidieerd met goedkope leningen.
      En ja, er zitten oneerlijkheden in ons systeem. (Ik moet af en toe mindfulness oefeningen doen om niet heel erg kwaad te worden. 😉 )
      Alleen: hoe wil je het oplossen? Wat stel jij als financieel deskundige voor om al die regelingen eerlijker te maken én betaalbaar te houden?

      1. Oplossen? Je moet accepteren dat de een meer geld heeft als de ander. Anders zou het ook oneerlijk zijn dat voor de een zijn levensonderhoud goedkoper is dan voor de ander. Dan moet je nu vast beginnen met het communisme in te voeren. Niet alleen bij oudere mensen die teveel geld hebben.

      2. Communisme heeft als staatssysteem bij mijn weten in praktijk nog nooit tot gelijkheid geleid.
        Subsidies zijn ook een vorm van nivellering. Bedoel je dan dat die beter geschrapt kunnen worden?

  2. Nee, huursubsidie moet er zijn voor degenen die het nodig hebben. Maar spaargeld zou niet mee mogen tellen. Wel het inkomen uit dat spaargeld.

    1. Oké, nu is het mij duidelijk. En zoals Anuscka schrijft: het is een lastig vraagstuk.
      Toch: wanneer heb je huursubsidie echt nodig? Iemand kan evengoed € 250.000 in de Staatsloterij winnen, dat op zijn bankrekening zetten en dan verwachten dat wij zijn huursubsidie betalen via de inkomstenbelasting. In dat geval moet ook ik voor die persoon bijdragen, terwijl ik zelf alleen te verwaarlozen inkomsten uit vermogen heb en het onderhoud aan mijn woning moet betalen. Dan denk ik: die persoon kan van zijn € 250.000 toch makkelijk zelf zijn huur betalen?
      Nu jij weer. 😉

      1. Dat kan wel, maar hij wint en hij heeft een gelukje. We moeten hem dus straffen omdat hij iets wint. Bovendien, uit die 250.000 wordt gesteld dat hij ongeveer 9000 per jaar extra inkomen heeft, dus misschien is dat al voldoende voor het stopzetten van de huursubsidie. Ik heb de wijsheid ook niet in pacht hoor. Maar ik vind het voorbeeld in jouw verhaal ook niet erg eerlijk.

      2. Mooie auto kopen, wat schenken aan je kinderen, tot je nog 30.000 hebt en dan de huursubsidie opstrijken. Zo zou ik het dan maar doen.

      3. Nog meer hebben die auto in het verleden al gekocht, precies de reden waarom degene die dat niet deed nu gestraft wordt.

      4. Ik weet het ook niet. Individueel is er steeds wel iets te bedenken waarom of waarom niet. Je moet dus kennelijk een grens stellen. Met als gevolg dat mensen hun geld op andere manieren gaan uitgeven, zolang het maar niet rechtstreeks naar de overheid gaat.

      5. Ja, ik vraag me ook af of dit nu zo’n ideale situatie is. Ik moet steeds weer denken aan dat basisinkomen. Dan zouden we van een hoop gedoe en gedraai af zijn, ontstaat er meer zinvol werk (is de verwachting) en mag je gewoon je vermogen houden.

      6. Ja ja. Je verlegt het probleem dus naar een eerder punt, zodat de subsidies kloppen. Maar reken maar dat als er geen geld meer is voor een basisinkomen, het gemor precies weer zo begint.

      7. Nou, eigenlijk ben ik gewoon heel erg voor het basisinkomen en als ik het goed begrijp, is dat qua financiering een soort zelfvoorzienend systeem. En verder moet er natuurlijk wel wat te morren over blijven, anders worden we ongelukkig.
        Trouwens, geloof het of niet, maar ik probeer echt al de halve ochtend geld van mijn spaarrekening over te boeken, omdat ik twee belastingaanslagen moet betalen, maar er komt de hele tijd een of ander heerschap tussendoor. …

      8. Ik heb hetzelfde. Ik probeer iets te begrijpen op mijn werk, maar er zit een of andere dame steeds te plongen op mijn telefoon.

    1. Anuscka, mee eens hoor. Dit logje heb ik in Arnon Grunberg’s Voetnoot-stijl geschreven, dus kort, maar er gaat veel meer achter schuil.

Reacties zijn gesloten.