Nepnieuws bestaat niet

Laten we het eenvoudig houden.

Betrouwbaar nieuws bestaat.
Juiste informatie bestaat ook.
Als je de tijd neemt en zin hebt om je erin te verdiepen, dan vind je ze:
Feiten en wetten en echte omstandigheden. Die liegen niet.
Ben je slecht geïnformeerd, dan krijgen sentimenten al gauw de overhand.
Wat leidt tot misverstanden en onbegrip.
En tot het ontstaan van nepnieuws.
Nepnieuws bestaat.
Believe me.

4 gedachtes over “Nepnieuws bestaat niet

  1. Zag net dat een van de Sire-oprichters een campagne wilde tegen modieus en onnodig Engels binnen het Nederlands. Ik kan idd ook slecht tegen je afsluitende zin. Geloof me.

    Zelf heb ik vaak gedacht dat de media ons niet correct informeerde, met de schijnheilige BBC voorop. Het was alsof we de waarheid niet mogen weten en daaom afgeleid worden door onbelangrijke voorvalletjes. Dan kom je al snel richting complotdenken. Ik luisterde naar legio wereldomroepen om zo beter de gekleurde info er uit te kunnen halen. Na een jaar of 20 luisteren is me dat niet gelukt.

    Tegenwoordig heb ik een totaal andere kijk op de media juist door de lokale en regionale kranten, radio, TV en websites. Ze werken vaak slordig, zijn eenzijdig opgeleid en de commercie speelt een te belangrijke rol. Zo moet nieuws ‘aantrekkelijk’ zijn, anders verkopen de reclames slecht of lopen de betalende lezers en kijkers weg. Echte uitzonderingen daarop zijn de VPRO, Human en mogelijk De Correspondent.

    De slordigheidjes sluipen er vaak op microniveau in. Berichten beginnen vaak klein en lokaal en worden vervolgens nationaal of zelfs internationnaal overgenomen. Bij dat overnemen ontbreekt het steeds vaker aan controloren, waardoor later grote media onjuistheden uitkramen.

    Bij vrijwel iedereen werkt het zo dat nieuws dat aansluit op je opvattingen direct voor waar wordt aangenomen. Afwijkend nieuws wordt weggewuifd. Dat mechanisme zorgt er onder meer voor dat er allerlei opvattingen zijn over wat wel of niet nepnieuws is.

    Er zijn ook teveel media, waardoor er steds minder diepgang is. Kortom meer oppervlakkige herhalingen en herhalen werkt prima als hersenspoelen.

    1. Hoewel ik het zeker waardeer dat je meedenkt over dit onderwerp, wil ik nu toch even iets kwijt. Het is bepaald niet de eerste keer dat je zo’n uitgebreide reactie schrijft, dat je mijn stukje vrijwel overschrijft. Het is een heel nieuw log onder mijn logje en ik vind zoiets niet altijd prettig.
      Deze reactie ervaar ik voornamelijk als eenrichtingsverkeer. Zie deze tekst bij ‘Over mij’, waar ik zeer recentelijk nog over heb geblogd: ‘Wil je uitsluitend over jezelf vertellen of steeds je mening ventileren? Wees dan zo vriendelijk om dat op je eigen blog te doen.’
      Overigens gaat mijn logje niet over media. De aanleiding bestond uit twee gesprekken met buren over noodzakelijk onderhoud en een kwestie over belastingwetgeving.

      1. Je kunt eenvoudig m’n voorgaande reactie weghalen of bijvoorbeeld inkorten. Hij was zeker niet bedoeld om hier de sfeer te veranderen. Circa 4 jaar geleden heb ik zeer regelmatig over dit soort zaken geblogd. Wat ik hierboven schreef werd losgemaakt door jouw bericht. Het was dus als een constructieve aanvulling bedoeld, waarbij ik voorbeelden weg heb gelaten, zodat het niet 3x zo lang zou worden.

      2. Hiermee ga je toch voorbij aan het feit dat ik enkele bescheiden regels heb gesteld. Ik verwacht dat mensen daarmee rekening houden. Het is wat makkelijk om te verwachten dat ik dergelijke reacties steeds ga weghalen of inkorten.

Reacties zijn gesloten.